Hilfe Diskussion:Diskussionen

Zu dieser Seite

Zwei Punkte: Muss die gesamte Hilfespalte rechts angeführt werden? Mir scheint das wenig sinnvoll und sehr einschränkend für den Platz. In der linken Spalte steht der Link zu den Hilfeseiten, das muss doch reichen - wer hier mitdiskutiert, ist nicht auf der Suche nach Hilfen! Zweitens sollten abgeschlossene Themen gelöscht werden, sonst wird die Seite ziemlich schnell ziemlich unübersichtlich. --Skw (Diskussion) 01:20, 4. Mär. 2026 (CET)

1. Du hast recht. Aber mehr noch: Mich hat genervt, dass auf der normalen Seite die Diskussions-Features von den Diskussions-Seiten nicht zur Verfügung stehen - man kann nicht einmal eine Unterschrift einfach anfügen. Deswegen verweist die Seite jetzt auf ihre eigene Diskussionsseite.
2. Ja. Alte Diskussionen sollten gelöscht werden. Ich schau mal, ob das irgendwie automatisch geht.

Kaffeeringe (Diskussion) 17:34, 4. Mär. 2026 (CET)

1. Das nervt auch - ich wusste zuerst gar nicht, warum mir die Unterschrift nicht zur Verfügung gestellt wird. Hab mich dann damit beholfen, die Disk-Seite zu öffnen und die Unterschrift von da rüberzukopieren. Aber dies ist natürlich besser.
2. Vorsicht - "alt" ist nicht gleich "abgeschlossen", und gegenüber "automatisch" bin ich misstrauisch. Manche Themen kommen ja wieder hoch, wenn neue Benutzer dazukommen, die die frühere Diskussion nicht verfolgt haben. Skw (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2026 (CET)

   Automatisch geht das nicht. Ich verschiebe die Diskussionen einfach ab und zu mal auf die Seite dieser Diskussionsseite. Kaffeeringe (Diskussion) 17:05, 6. Mär. 2026 (CET)

Neue Einträge

Aus aktuellem Anlass bitte ich darum, dass wir uns neue Einträge genau überlegen und vorher prüfen,ob das, was wir unterbringen wollen, nicht auch in einem bestehenden Eintrag Platz findet. Wenn wir neben Ortsverein Kiel-Nord auch noch den Distrikt Kiel-Nord (1911) haben, hilft das m. E. niemandem, sondern verwirrt. Wir verwenden den Begriff Ortsverein - praktisch, wenn auch ahistorisch - auch für Zeiten, als er in der Partei nicht durchgehend verwendet wurde, weil wir sonst eine Fülle unterschiedlicher Bezeichnungen hätten, durch die keiner mehr durchblickt. Deswegen ist die Geschichte der jeweiligen Gliederung in der Regel unter "Ortsverein" mit eingebunden, etwa Distrikt Kiel-Ost beim Ortsverein Kiel-Gaarden, Distrikt Neumünster-Ost beim gleichnamigen Ortsverein. Bitte macht das rückgängig, sonst verlieren wir total die Übersicht! --Skw (Diskussion) 01:20, 4. Mär. 2026 (CET)

• Die Sache hat mich schon längere Zeit umgetrieben, denn der 1911 gegründete Distrikt und der nach 1945 gegründete Distrikt, der sich später Ortsverein nannte, haben außer dem Namen eigentlich nicht sehr viel miteinander zu tun und ich vermute, auch wenn wir dazu vermutlich nie Quellen finden werden, dass die Genossinnen und Genossen ihn wegen des völlig geänderten Gebiets damals auch nicht in der Tradition des alten Distrikts sahen. Von daher fand ich es irreführend, wenn das ein Artikel ist. Ich hab dann „Distrikt“ für den Titel gewählt, damit das klar unterscheidbar ist und weil es wirklich eine abgeschlossene Geschichte ist, im Gegensatz zum Beispiel zum OV Kiel-Süd. Bei anderen Orten nutzen wir zwar auch „Ortsverein“, auch wenn die Organisation „Sozialdemokratischer Verein“ hieß und in der neueren Geschichte nicht wieder aufgelebt ist, aber diese waren im zeitgenössischen Denken ja Ortsvereine, der Distrikt war es eben nicht. Nach 1945 gab es, überliefert von Albert Witte, die Diskussion, ob man einen einheitlichen Kieler Ortsverein mit Distrikten oder viele Ortsvereine und einen Dachverband geben sollte. --CBE kielpower (Diskussion) 01:20, 4. Mär. 2026 (CET)
  • Das kann man aber doch in einem Abschnitt "Vorgeschichte" o. ä. voranstellen, wie wir das woanders auch machen. Plötzlich einzelne Distrikte dazwischenzuhaben, ist verwirrend für Leute, die da nicht so drin sind wie wir. Auch dass die Distrikte nach '45 in SH was anderes waren als die Distrikte vor '33 oder die Distrikte heute in Hamburg, weiß man normalerweise erstmal nicht. Ich würde dich wirklich bitten, das in den OV Kiel-Nord in geeigneter Weise einzufügen!
    Ich denke auch schon länger drüber nach, Einträge für die Vereine für die Reichstagswahlkreise zu schaffen, um deren Rolle und Personal deutlich zu machen. Wir haben ja z. B. in Kiel Vorsitzende beider Ebenen, die man zur Zeit kaum auseinanderhalten kann. Aber das kostet Zeit, die ich gerade nicht habe. Skw (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2026 (CET)

  Ja. Doofe Situation. Wir haben in anderen Bereichen auch ein wenig das Problem, dass es Organisationen vor 1905, vor 1933, nach 1945 gab - dann auch immer noch von den Spaltungen SAP/SDAP, MSPD/USPD. Bisher haben wir das in anderen Artikel abgebildet. In den Ortsvereinsgeschichten ist es in der Regel gar nicht reflektiert. Dafür stehen Dinge dazu in den Artikeln zu den Parteien. Ich neige zu der Lösung, die @Skw vorschlägt. Ich könnte mir aber auch einen Artikel zur Organisation der SPD in Kiel im Wandel der Zeit vorstellen - Analog zu Organisationsaufbau der SPD. Zum alte Distrikt haben wir ja derzeit kaum mehr Geschichten außer, dass es ihn gab. Das finde ich in jedem Fall zu wenig für einen eigenen Artikel. Sollte der Part zu diesem Ortsverein in einem Orga-Artikel irgendwann zu viel Platz einnehmen, kann man immer noch einen eigenen Artikel daraus machen. Kaffeeringe (Diskussion) 17:03, 6. Mär. 2026 (CET)

  Ich habe ja auch schonmal die Seite Sozialdemokratischer Verein Groß-Kiel – Distrikte angelegt, die ein bisschen in Richtung Organisationsaufbau geht. Aber es ist da noch Vieles im Unklaren, teilweise sind die Angaben aus der Literatur widersprüchlich. Ich freu mich, wenn da noch weitere Personen ergänzen. Und ein Teil des Artikels (der nach 1945) gehört da auch nicht rein, sondern ist da eher geparkt, weil er da die direkteste Anknüpfung hatte. Auf diese Seite könnte die neue Distriktseite verweisen. Eine zusätzliche Seite Organisationsgeschichte der Kieler SPD könnte ich mir auch gut vorstellen, dann kann man da Details aufführen, die in anderen Artikeln (die sich dann eher auf inhaltliche Politik für den allgemein interessierten Besucher konzentrieren können) zu viel wären. CBE kielpower (Diskussion) 17:43, 6. Mär. 2026 (CET)

Diskussionsseiten

Auch über die Funktion von Diskussionsseiten sind wir uns vielleicht nicht einig. Ich dachte, sie dienten dazu, Fragen zum einzelnen Artikel zu klären. Zur Zeit werden sie - hauptsächlich von CBE kielpower - als Depot für seine Zeitungsrecherchen genutzt, was vorübergehend ok ist. Ich frage mich aber, a) warum lassen sich seine Funde nicht zeitnah und vernünftig in die jeweilige Seite einbauen, b) muss wirklich jedes Detail, das über einen OV in der Zeitung steht, aufgenommen werden, und c) - zurück zu neuen Einträgen - muss für jede in alten Berichten neu entdeckte Gliederung gleich ein Eintrag angelegt werden, wenn wir nichts über sie wissen und vielleicht gar nicht klar ist, ob es eine feste Gliederung war? Auf Dauer ist es hinderlich, die GeW mit mehr und mehr Bruchstücken von Informationen zu überschwemmen, die nur abgelegt, aber nie wirklich eingearbeitet werden. --Skw (Diskussion) 01:20, 4. Mär. 2026 (CET)

Vorlage:SPD-Parteitag

Die Liste unter den Artikeln ist wahnsinnig lang. Können wir das irgendwie eleganter machen? Aufteilen nach Kaiserreich, Weimarer Republik, Bundesrepublik? Oder eine Navigation wie bei den Jahresseiten? Dann wird immer nur der nächste und der vorige Parteitag angezeigt? --Kaffeeringe (Diskussion) 11:48, 21. Feb. 2026 (CET)

• Ich finde das nicht schlimm, weil die Parteitage ja übersichtlich chronologisch dargestellt werden. Man will ja nicht immer zum nächsten oder zum vorigen gehen, sondern sucht evtl. bestimmte Jahre, die man darüber direkt ansteuern kann. Ich würde es so lassen, oder auch Zehnergruppen bilden. --Skw (Diskussion) 01:20, 4. Mär. 2026 (CET)